truth_seeker_ru (truth_seeker_ru) wrote,
truth_seeker_ru
truth_seeker_ru

Categories:

Сенсационные доказательства участия Магнитского в возврате налога на прибыль. (100% эксклюзив!)

В предыдущей части моего монолога, посвященного разбору сказанного следователем Карповым в журнале Сноб, я высказал следующую версию, относительно организации возврата налога на прибыль в сумме 5,4 миллиарда рублей:


То с какой легкостью сотрудники и адвокаты фонда Hermitage в своих жалобах находили доказательства подделки документов, использованных при возврате налогов в арбитражных судах Санкт-Петербурга, вещь не случайная, а запрограммированная ими самими.

Если мы сможем доказать, что в подготовке документов для возврата налога участвовали сотрудники фонда Hermitage, или нанятые ими юристы из Firestone Duncan, где работал Магнитский, то мы как минимум опровергнем версию фонда Hermitage, хотя и не сможем найти доказательства, для обоснования какой-то другой версии.


Начнем с изучения текста жалоб адвоката Хайретдинова поданных им до возврата налога:

"3 декабря 2007г. Жалоба о хищении трех компаний фонда Hermitage, поданная адвокатом фонда Her-mitage в СКП РФ."
http://russian-untouchables.com/docs/D50.pdf

Аналогичные жалобы

от 6 декабря 2007г. russian-untouchables.com/rus/wp-content/uploads/2010/08/E-Khay-complaint-to-DSB-06.12.07.pdf
от 11 декабря 2007г. http://russian-untouchables.com/rus/docs/D251.pdf
и http://russian-untouchables.com/rus/docs/D51.pdf

от 26 февраля 2007г. http://russian-untouchables.com/docs/D52.pdf

Естественно, подавляющая часть людей, сами тексты жалоб не читали, а слепо верили тому, что об их содержании пишут в СМИ, поэтому родились мифы, вроде того, что фонд Hermitage еще до возврата налога предупреждал об этом правоохранительные органы, а они на это не реагировали. Однако даже сотрудники фонда Hermitage вынуждены эти мифы опровергать, например Иван Черкасов партнер фонда Hermitage Capital в интервью на Эхо Москвы 12.05.2011г. сказал:

К тому моменту, к концу 2007 года мы не знали, что налоги хотят вернуть, мы только узнали о том, что были украдены наши компании.

http://echo.msk.ru/programs/beseda/774089-echo/

Но нас сегодня интересует содержание жалоб в контексте версии, что документы для возврата налога составлялись с умышленным включением в них ошибок, чтобы в любое время, сообщив об этих ошибках в правоохранительные органы, можно было бы например приостановить процесс возврата налогов, либо дистанцироваться от него.

Наиболее полный список ошибок и не соответствий в документах, поданных в арбитражные суды Санкт-Петербурга был, представлен в первой жалобе от 3-его декабря 2007г,составленной адвокатом Хайретдиновым, на страницах с 6-ой по 9-ую (файл D50.pdf). Там их 10 штук в пунктах от "а" до "з", которые адвокат фонда классифицировал, как ошибки и неточности "в правоустанавливающих документах".

[Справка...]
Текст с ошибками и неточностями из жалобы адвоката Хайретдинова, я размещу в первом комментарии к этому "расследованию".


Естественно, с позиции наших сегодняшних знаний о тех, кто якобы стал организатором возврата налога по версии фонда Hermitage, возникает вопрос:

А как ОПГ "Клюева" могла допустить столько ошибок при фальсификации документов, если она занималась возвратами налогов, для структур фонда Ренессанса чуть ли не с 2002 года, а в 2006г. провела такой же успешный возврат налога на прибыль, да так "удачно", что возврат 2006 года до настоящего считается законным?


[Дополнительная информация...]Я не ошибся, оказывается возврат налога на прибыль в 2006г. следовать МВД полковник Ужмурцев 28.11.2010г. считал законным (!):


(фрагмент из документа, где отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Магнитского, Коробейникова и Гасанова dl.dropboxusercontent.com/u/150724736/D1169.pdf по причине смерти)

Справка о фонде Ренессанс: "весной 2007г. Goldman Sachs, Morgan Stanley и UBS оценили "Ренессанс Капитал" в $7-10 млрд. http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2007/06/27/128265
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ренессанс_Групп




 И это при том, что по версии фонда у ОПГ "Клюева" была возможность доступа, через следователя Карпова ко всем изъятым в ходе обыска летом 2007г. документам трех ООО.

 Теперь давайте поговорим о главном, о том,

Кто мог, а кто не мог умышленно внести ошибки в документы, использованные мошенниками в арбитражных судах Санкт-Петербурга?

 Несоответствия, найденные Хайретдиновым в "правоустанавливающих документах", пока анализировать не будем, проведем пока лишь анализ несоответствий в "Полномочиях истца".

 Итак, в жалобах адвокат фонда Хайретдинов указал, что

Осман Адель Али выдал лицу, назвавшемуся Стражевым А.В. доверенность от 25 апреля 2005 года на право заключать от имени ЗАО "Логос плюс" любые сделки, представлять его интересы в суде и прочее. На основании указанной доверенности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано как минимум 11 исковых заявлений к дочерним компаниям HSBC Management Guernsey Limited (Великобритания) на общую сумму более 10 миллиардов рублей.

 Вот эта доверенность:


  Полностью всю доверенност можно увидеть в файле dl.dropboxusercontent.com/u/150724736/D1657.pdf.

 Далее адвокат пишет:

В указанной доверенности указывается, что она выдана Стражеву А.В. 1962 года рождения, паспорт 78 04 368 347, выдан 20.04.2005 года Пятым городским отделением милиции г.Рыбинска и Рыбинского района, код подразделения 762-007.

В ответе на запрос Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области от 26.12.2007 года № 1вх/19922 указывается:

"Дополнительно сообщаю, что паспорт гражданина Российской Федерации серии 78 04 №368347, оформленный 20.04.2005 года Рыбинским УВД Ярославской области, выдан на другое лицо. Со слов владельца паспорта утрата паспорта 78 04 №368347 произошла 25.07.2007 в г. Санкт-Петербурге".


Не требуется усилий всего следственного комитета, чтобы увидеть, что доверенность, не могла быть выдана в апреле на лицо, представившее данный паспорт, поскольку до 25 июля 2005 года, такого паспорта, выданного на фамилию Стражев А.В. в природе не существовало. Паспорт с этим номером был выдан на другое лицо и находился у него.

Таким образом, возникает обоснованное подозрение, что доверенность была фальсифицирована и изготовлена значительно позже, чем в указанную в ней дату, а Генеральный директор ЗАО "Логос Плюс ", возможно, причастен к махинациям, связанным с фальсификацией доказательств.


Конечно, адвокаты фонда допустили описку, утеря состоялась не 25.07.2007, а 25.07.2005, но это естественно никак не влияет на суть того, что они написали:

  доверенность то выдана весной 2005г. (25 апреля 2005 года), а паспорт будет утерян только летом 2007г. (25.07.2005г. ), и естественно он 25 апреля 2005 г никак не мог оказаться у мошенников, да и ФИО человека, на которого выдан был паспорт, другие. Адвокаты делают из этого для себя единственный желанный вывод:

доверенность была фальсифицирована и изготовлена значительно позже, чем в указанную в ней дату

Но этот вывод для них единственный и желанный, а мы можем себе позволить задать следующий вопрос:

Если паспорт все-таки утерян в 2005г., то попав к мошенникам, как они смогли допустить такие непростительные оплошности в 2007г:

1. перепутать что-то в ФИО и (или) годе рождения того, на кого был выдан паспорт
2. ошибиться в месте выдачи паспорта.

  Ведь исполнители мошенничества, летом 2007г. обладая утерянным паспортом, не заинтересованы ничего в нем изменять, кроме возможно фотографии, а в документах, оформляемых на его основе и подавно.

  Поэтому Версию 1 - мошенники из ОПГ Клюева при наличие на руках утерянного паспорта, внесли в доверенность на имя Стражева неверные сведения о ФИО+год рождения, и месте выдачи паспорта - мы охарактеризуем, как маловероятную.

  Раньше, когда не было Интернета, самым распространенным способом получения паспортных данных (ФИО и т.д.) было извлечение их из утерянных паспортов. В 2007г. Интернет уже прочно вошел в нашу жизнь и поэтому мы должны оценить вероятность того, что составители доверенности не имели на руках бумажный паспорт, а воспользовались паспортными данными, например из базы номеров сотовых операторов, утекших в Интернет (см. phreaker.us). Т.е. составители доверенности могли взять случайные паспортные данные, и вписать их в доверенность. Однако в ответе Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области говорится, что паспорт все таки был утерян, а это значит, что взяв случайно из любой украденной Базы Данных паспортные данные на человека(ФИО и т.д.) практически невозможно попасть на того, кто утерял паспорт. Нет, вероятность конечно есть, но ее можно охарактеризовать как один случай из тысячи, а то и из десяти тысяч. Поэтому и эту версию мы охарактеризуем, как очень маловероятную.

Из всех возможных версий осталась только одна:

Мошенники для составления доверенности использовали утерянный паспорт, но внесли туда такие изменения, которые гарантировано делали её недействительной.

Давайте перечислим данные из паспорта, которые нужны были для составления доверенности на имя несуществующего Стражева, и отметим те, которые были умышленно сфальсифицированы:

П.1. Фамилия, Имя, Отчество, дата рождения (сфальсифицированы).
П.2. Номер паспорта (настоящий).
П.3. Кем выдан (сфальсифицировано).
П4. Когда выдан (настоящая).
П.5. Код подразделения (настоящий).


В доверенности написаны следующие данные П.1:

"Стражев Александр Валерьевич 15.07.1962"

В ответе из Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области дословно написано, что паспорт "выдан на другое лицо" .

Что под этим нужно понимать?

Понимать это нужно так, что скорее всего ошибка не в дате рождения, или имени, а в фамилии. В противном случае ответ был бы не так категоричен. Конечно это только предположения, но их легко проверить. Обратимся к телефонному справочнику г. Рыбинска и проверим две гипотезы об умышленной модификации фамилии:

1. Страж
2. Ражев

Других осмысленных модификаций попросту нет. Первая гипотеза при поиске дает бессмысленный ответ, а вторая вполне вероятный.


  Рис.поиск по фамилии Страж.

 
 Рис. поиска по фамилии Ражев.

Ну и наконец, поиск в другой Базе Данных сотового оператора "Ражева Александра Валерьевича" подтверждает гипотезу, что изменению подвергли только фамилию, добавив к ней "Ст" и получив вместо Ражева - Стражева.


 Рис. поиск  Ражева А.В. в БД сотовых телефонов.

Обратите внимание, что в этом варианте Базы Данных нет данных о номере паспорта, хотя в других вариантах БД, они есть. Вариантов и версий украденных БД мне попалось превеликое множество, но данные на Ражева А.В. только в одном из них. Скорее всего, это значит, что Ражев А.В. выехал из Ярославской области.


У вас наверно возникает вопрос:

Почему я решил, что П.3 ("Кем выдан") сфальсифицирован?

Действительно, об этом не написано в ответе из Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области. Однако, зная код подразделения, даже летом 2007г. можно было узнать, что этот код закреплен не за "Пятым городским отделением милиции", а за УВД г. Рыбинска и рыбинского района. Для этого нужно было сделать простой запрос в Яндексе, ограничив его периодом до лета 2007г. http://clck.ru/8vPPN


Рис. Проверка кому принадлежит код подразделения 762-007.

Теперь давайте докажем, что паспорт, который указан в доверенности с серией 7804 и номером 368347 выдавался строго в г. Рыбинке. Для этого делаем запрос в БД по номеру паспорта, но последнюю цифру не укажем, чтобы найти данные паспортов абонентов, которые гарантировано получали паспорт в том, же месте, где был выдан паспорт, указанный в доверенности.



Рис. "соседние" паспорта с паспортом Стражева  сер.7804  номер 368347.

Из этого результата видно, что паспорт мог быть выдан только "УВД г. Рыбинска", и только 20.04.2005г., т.к. все паспорта между номерами 368331 и 368348 и выданы в один день 20.04.2005г и в одном месте "УВД г. Рыбинска".

Теперь о главном.

Если перед вами стоит задача внесения изменений в данные паспорта, чтобы они не бросались в глаза, но свидетельствовали при тщательном анализе о том, что доверенность выдана с использованием утеряного паспорта, то естественным ходом становится модификация фамилии с "Ражева" на "СтРажев". А вот модификация информации "Кем выдан" с "УВД г. Рыбинска Ярославской области" на "Пятым городским отделением милиции УВД г.Рыбинска и Рыбинского района" свидетельствует о том, что тот кто такие изменения внес, хорошо знал г. Рыбинск, знал, что местная полиция имеет городские отделения с первого по пятый. Куда проще было бы человеку, не знающему о г. Рыбинске ничего, взглянуть на карту, найти соседний город, и написать "УВД г. Тутаева Ярославской области" например.

И вот мы подошли к кульминации моего исследования. Оказывается, родственник Магнитского и сотрудник Firestone Duncan ( "Файерстоун Данкен"), вместе со своей женой жили в г. Рыбинске в начале 2000-ых годов!

 Путем сложных манипуляций с продуктами с митинского радиорынка, а именно со старыми базами данных, сотовых операторов от 2005-2007г., удалось выяснить, что  некий "Жариков Андрей Валерьевич", который имел паспорт, выданные в г. Нальчике, проживал  в г. Рыбинске, а согласно БД  по одному адресу с Жариковым А.В. числилась некая "Жарикова Юлия Александровна". При этом  в г. Москве сегодня (?) по одному адресу с "Жариковой Юлией Александровной"  прописана "НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА ЖАРИКОВА" (которая на 99,9% является женой Магнитского).

Смотрите на скриншот с портала http://ibaza.org





Скриншоты продуктов митинского рынка показывать нет смысла, т.к. их базу данных пришлось конвертировать и загружать в собственные таблицы SQL сервера для построения сложного запроса, для поиска связи: Магнитский-Жариковы-Рыбинск. Сначала искал всех Магнитских из Рыбинска, а потом понял, что нужно искать  всех Жариковых. Просматривая их список, наткнулся на слово "Нальчик" и понял - вот "ОНА-СВЯЗЬ" (паспорт выдан в Нальчике, это город где до Москвы жили чемьи Магнитских и Жариковых). Причем ранее эту связь "Магнитский-Жариков(из Нальчика)-Рыбинск" было практически невозможно увидеть. Только после широкого освещенная в прессе скандала по поводу допроса в Следственном Комитете сотрудника Firestone Duncan "Жарикова Андрея"  ("brother-in-law" , т.е. брата жены), и публикации от 13 августа 2013г. в dailymail

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2384085/The-Russians-murdered-husband--I-Widow-Kremlin-whistle-blower-Sergei-Magnitsky-reveals-fled-London-fear-life.html

где сказано, что жена Магнитского, оказывается сбежала в Лондон в 2012г., ей 42 года, а ее брата допрашивал СК. Вот тут, то и стало понятно, что Жарикова с братом не случайно держались в тени, и публично не изобличали "кровавый путинский режим", т.к. были связаны с этим налоговым мошенничеством, и старалась не привлекать к своей фамилии внимания:

Вдруг кто-то из г. Рыбинска из бывших знакомых её брата вспомнит о них и заявит о себе, засветив тем самым связь Магнитский-Жариковы-Рыбинск!


На ibaza.org нет сведений о том, что совместно с Жариковой Натальей прописан её брат Жариков Андрнй, однако в этом же адресе прописана "Жарикова Елизавета Андреевна 12 лет", т.е. девочка у которой папа "Андрей". Никто из жильцов кроме отсутствующего "Жарикова Андрея" на роль папы девочке не подходит, а на роль мамы естественно подходит "Жарикова Юлия Александровна", с которой в начале 2000-ых в г. Рыбинске по одному адресу проживал "Жариков Андрей Валерьевич", который практически со 99,9% уверенностью является сотрудником Firestone Duncan и родственником Магнитского.

Подведем итог.



  Если раньше показания на Магнитского, как на соучастника возврата налога на прибыль давали только зиц-председатели Маркелов и Хлебников, что позволяло пиарщикам фонда Hermitage легко отвергать все обвинения в адрес фонда, то сегодня, когда стали известны новые факты, связывающие родственников: С. Магнитского и А. Жарикова, сотрудников Firestone Duncan, с фальсификацией ключевых документов, в деле возврата налога на прибыль, становится очевидным обоснованность подозрений следствия в отношении Магнитского.

На этом история похождения паспорта на имя Стражева не закончилась. Продолжение следует....
Tags: Жарикова, Магнитский, Стражев, Хайретдинов, пятое городское отделение
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments